Que pensent les chercheurs des « arguments scientifiques » de Caroline Goldman ?

Libération a demandé à des chercheurs de se pencher sur « les arguments scientifiques » de la psychologue clinicienne Caroline Goldman, elle qui critique « l’éducation positive » et défend les « limites éducatives ». Une grande partie de l’article porte ainsi sur le fameux time-out. Une pratique, que la psy préconise en cas de « transgressions », répondant à ses détracteurs, et notamment à Isabelle Filliozat, qu’il existe un « consensus international scientifique » en la matière. Oui, mais la méthode recommandée par la psy différerait quelque peu. En pratique, fait remarquer un des chercheurs consultés, elle propose « d’ajuster le temps d’exclusion en fonction de la gravité de la désobéissance ». Or, des études montrent qu’ « au-delà de 5 minutes, l’efficacité du temps mort sur l’enfant ne s’améliorait pas, alors qu’au contraire les effets indésirables associés aux punitions augmentent avec leur sévérité et donc avec la durée ». Autre point d’achoppement : l’âge de l’enfant à partir duquel mettre en place le time-out. Un an pour Caroline Goldman. Bien trop tôt pour les chercheurs interrogés qui soulignent que les recherches sur le sujet ont toutes portées sur des enfants de 2 ans et plus. Également débattu dans l’article, l’argument de Caroline Goldman selon lequel « les troubles du comportement explosent en France, notamment en raison des écueils d’une éducation positive largement relayée dans les médias depuis une dizaine d’années ». Là encore, les chercheurs estiment qu’aucune étude ne montre une augmentation de ces troubles, qui plus est en lien avec l’éducation positive. L’article finit quand même sur une note positive. On vous laisse la lire.